Histórico da Página
...
| SIMULAÇÃO | |||||||
| Cod Programa | Ação | ||||||
| Documentação | Encontramos nesta documentação, uma proposta de solução: https://tdn.totvs.com/pages/releaseview.action?pageId=6070579 ..."Caso haja necessidade do pagamento a mais de um município por cliente ou fornecedor, deve-se utilizar o campo A1_MUNIC".... 1º ERRO: Esta solução não atende devido a regra definida no fonte FINXFIN de 29/04/21 - linha 9927 - If Empty(cMVMUNIC) .and. !Empty(SA1→A1_MUNC) Solução proposta: O Sistema deveria considerar como prioridade para esta situação, o campo A1_MUNC, se ele estiver preenchido, acata ele, e desconsidera o MV_MUNIC. Não podemos deixar o parâmetro em branco, pois ele é utilizado em outras situações. Obs: Na documentação citada, temos um erro de digitação. Não existe o campo A1_MUNIC, o correto é A1_MUNC. | ||||||
| FISA052 | Cadastro de alíquotas por município - TABELA CE1 | ||||||
| FINXFIN | Nos testes realizados em debugue, alteramos em tempo de execução o conteúdo da variável cMVMUNIC para vazio, desta forma, simulamos o cenário desejado para ser acatado o conteúdo do campo A1_MUNC na linha 9927 de 29/04/21. Porem, ao continuar o processo, temos error de registro duplicado na tabela SA2. O error log ocorre devido ao If na linha 10767. Analisando o conteúdo das variáveis e campos, identificamos diferença de tamanho entre os campos A2_COD e A1_MUNC. Quando o conteúdo da variável vem do cMVMUNIC, não temos error log e também não entramos no If. | ||||||
| Vídeo do Debugue em base padrão | Debugue do FINXFIN
| ||||||
| Vídeo e Replay na base do cliente | |||||||
| Replay base padrão | Replay gerado em base padrão na reprodução do caso
| ||||||
| Vídeo de evidência | Vídeo realizado em base padrão evidenciando o caso do cliente reproduzido em base padrão
| ||||||
Tabelas TMS DoR: SX6 - |
Tabelas extraídas nos testes realizados no padrão | ||||||
| Passo a passo: | Para reproduzir o caso:
| ||||||
...
Visão Geral
Import HTML Content
Conteúdo das Ferramentas
Tarefas